Ya se nos Politizaron estos Niñitos (por Dios!!!!!!)
Debo reconocer que, cuando los medios empiezan a hablar de la "politización" de los movimientos sociales, en este caso secundarios, me sobrecoge una ternura que va evolucionando rápidamente a desconfianza para terminar siempre garabateando de ira por la absoluta "politización" de los medios de comunicación.
Me explico.
Según como yo entiendo en la política (y que parece que está bastante pasada de moda mi concepción de política), los movimientos sociales irrumpen para hacer política (ejercer y demostrar poder para lograr variar el entorno concreto en que se desenvuelven), por lo tanto, en esta oportunidad, cambiar la forma de hacer las cosas a través del poder, se interesaran, obviamente, los personajes que, de una u otra forma, tienen la claridad de cómo se tienen que cambiar las cosas, que mecanismos se utilizan, y lo más importante, cual sería el ideal de ser humano, país, planeta y universo.
En terminos más filosóficos arcaicos, estos individuos tienen un "deber ser", una moral, principios, valores, ideologías que desde hace mucho tiempo tienen resueltos (en teoría) casi todos los problemas del ser humano.
Y bien, el poder se desea, se obtiene y se usa y abusa de él.
En general siempre quienes acusan de politización de los movimientos sociales son:
1. Los que, dentro del juego democrático de las organizaciones sociales, son minoría, y por un asunto de imagen y marketing, no se atreven a quebrar un movimiento que ya no dominan, aún siendo ellos mismos militantes de partidos políticos o adherentes a algún tipo de filosofía o ideología, acusaran a sus pares de estar "politizando" un movimiento absolutamente "gremial". (recuerden que Jaime Guzmán fundó el "gremialismo", y si eso no es una doctrina político-ideológica, con tintes religiosos y sociológicos fascistoides, y despues me dicen la UDI no es un partido político, que sus militantes reaccionan como individuos y no como parte de una orgánica, es que definitivamente estos hueones piensan que tengo la cabeza para llevar el pelo, o estan tan locos que no saben lo que hablan.............. y les digo que estoy quedándome calvo, así que saquen sus propias conclusiones).
2. Los que nunca han sido capaces de dirigir un movimiento social y siempre han sido "el arroz" (acompañamiento o comparsa), de otros grupos políticos mas claros, consecuentes o mejor posicionados a nivel de organizaciones de masas, y que, por lo tanto, van adecuando su ideología a los vaivenes del "mercado político-ideológico". (esa seducción de pasearse entre la ultraizquierda, en los 60 y 70, y el libre mercado absoluto que ostentan algunos de nuestros distinguidos senadores-economistas-accionistas-socialistas).
3. Los que detentan actualmente el poder que, obviamente, se ven amenazados en su influencia y empiezan a tiritar sus bolsillos y chequeras cuando ven que "el populacho" empieza a "insolentarse".
4. Los que nunca estuvieron de acuerdo con los intereses de la organización y hacen todo lo posible para destruirla (infiltrados, oportunistas, etc)
Dentro de este contexto, queridos contertulios, todos los seres humanos queremos ejercer poder
poque el poder se transforma en "poder hacer" y ¿hacer qué? todo lo necesario para instalar nuestro "deber ser".
Por lo tanto, todos estamos politizados o:
¿Acaso piensan que los términos, en que está redactada la LOCE, no tienen de fondo una ideología o filosofía absolutamente definida? (neo-liberalismo de la escuela de Chicago o "Chicago Boys").
¿No es cierto que al pedir cambiar el modelo de enseñanza, estamos desechando o alterando, un "deber ser" que quedó muy bien amarradito el 10 de marzo de 1990? (el sospechoso interés de que la educación quede en manos de la familia, se oye muy lindo pero, a nivel social, perpetuó y profundizó las diferencias sociales existentes).
¿Me van a decir que me creerían si les digo que estos escritos son absolutamente gremiales y no tengo posición política porque "me debo a mi gremio? (la weá chistosa.....).
¿Me van a decir que "El Mercurio", "Las Últimas Noticias", "La Tercera", "Terra", "La Segunda" son medios "imparciales a los cuáles les procupa el buen periodismo y mantener informada a la gente"? (y yo en las noches de luna llena me transformo en un ornitorrinco antropófago..... en serio!!)
La única gran diferencia que yo siempre he hecho es que hay dos tipos de política:
1. La política que defiende a los "dueños de".
2. La política que defiende a los que producen y trabajan.
Yo trato de hacer política jugandome por la segunda opción.....
Luego:
Adelante , adelante obreros y estudiantes......
Luchar crear Poder Popular.....
Todo el poder a los Soviets................
JANO
Debo reconocer que, cuando los medios empiezan a hablar de la "politización" de los movimientos sociales, en este caso secundarios, me sobrecoge una ternura que va evolucionando rápidamente a desconfianza para terminar siempre garabateando de ira por la absoluta "politización" de los medios de comunicación.
Me explico.
Según como yo entiendo en la política (y que parece que está bastante pasada de moda mi concepción de política), los movimientos sociales irrumpen para hacer política (ejercer y demostrar poder para lograr variar el entorno concreto en que se desenvuelven), por lo tanto, en esta oportunidad, cambiar la forma de hacer las cosas a través del poder, se interesaran, obviamente, los personajes que, de una u otra forma, tienen la claridad de cómo se tienen que cambiar las cosas, que mecanismos se utilizan, y lo más importante, cual sería el ideal de ser humano, país, planeta y universo.
En terminos más filosóficos arcaicos, estos individuos tienen un "deber ser", una moral, principios, valores, ideologías que desde hace mucho tiempo tienen resueltos (en teoría) casi todos los problemas del ser humano.
Y bien, el poder se desea, se obtiene y se usa y abusa de él.
En general siempre quienes acusan de politización de los movimientos sociales son:
1. Los que, dentro del juego democrático de las organizaciones sociales, son minoría, y por un asunto de imagen y marketing, no se atreven a quebrar un movimiento que ya no dominan, aún siendo ellos mismos militantes de partidos políticos o adherentes a algún tipo de filosofía o ideología, acusaran a sus pares de estar "politizando" un movimiento absolutamente "gremial". (recuerden que Jaime Guzmán fundó el "gremialismo", y si eso no es una doctrina político-ideológica, con tintes religiosos y sociológicos fascistoides, y despues me dicen la UDI no es un partido político, que sus militantes reaccionan como individuos y no como parte de una orgánica, es que definitivamente estos hueones piensan que tengo la cabeza para llevar el pelo, o estan tan locos que no saben lo que hablan.............. y les digo que estoy quedándome calvo, así que saquen sus propias conclusiones).
2. Los que nunca han sido capaces de dirigir un movimiento social y siempre han sido "el arroz" (acompañamiento o comparsa), de otros grupos políticos mas claros, consecuentes o mejor posicionados a nivel de organizaciones de masas, y que, por lo tanto, van adecuando su ideología a los vaivenes del "mercado político-ideológico". (esa seducción de pasearse entre la ultraizquierda, en los 60 y 70, y el libre mercado absoluto que ostentan algunos de nuestros distinguidos senadores-economistas-accionistas-socialistas).
3. Los que detentan actualmente el poder que, obviamente, se ven amenazados en su influencia y empiezan a tiritar sus bolsillos y chequeras cuando ven que "el populacho" empieza a "insolentarse".
4. Los que nunca estuvieron de acuerdo con los intereses de la organización y hacen todo lo posible para destruirla (infiltrados, oportunistas, etc)
Dentro de este contexto, queridos contertulios, todos los seres humanos queremos ejercer poder
poque el poder se transforma en "poder hacer" y ¿hacer qué? todo lo necesario para instalar nuestro "deber ser".
Por lo tanto, todos estamos politizados o:
¿Acaso piensan que los términos, en que está redactada la LOCE, no tienen de fondo una ideología o filosofía absolutamente definida? (neo-liberalismo de la escuela de Chicago o "Chicago Boys").
¿No es cierto que al pedir cambiar el modelo de enseñanza, estamos desechando o alterando, un "deber ser" que quedó muy bien amarradito el 10 de marzo de 1990? (el sospechoso interés de que la educación quede en manos de la familia, se oye muy lindo pero, a nivel social, perpetuó y profundizó las diferencias sociales existentes).
¿Me van a decir que me creerían si les digo que estos escritos son absolutamente gremiales y no tengo posición política porque "me debo a mi gremio? (la weá chistosa.....).
¿Me van a decir que "El Mercurio", "Las Últimas Noticias", "La Tercera", "Terra", "La Segunda" son medios "imparciales a los cuáles les procupa el buen periodismo y mantener informada a la gente"? (y yo en las noches de luna llena me transformo en un ornitorrinco antropófago..... en serio!!)
La única gran diferencia que yo siempre he hecho es que hay dos tipos de política:
1. La política que defiende a los "dueños de".
2. La política que defiende a los que producen y trabajan.
Yo trato de hacer política jugandome por la segunda opción.....
Luego:
Adelante , adelante obreros y estudiantes......
Luchar crear Poder Popular.....
Todo el poder a los Soviets................
JANO
posted by JANO at 8:14 PM
1 Comments:
bueno en mi opinion los politicos, y los medios intentar hacer ver sucio el movimiento con estas ideologias marxistas y demases.
el punto es q muxos q estan luxando lo hacen por una esecia aveces sin querelo politica, por q politica no es senador, ministro o presidente.
lo digo yo antes igual pensaba asi, pero el tiempo y uno q otro profesor comunista come guaguas me han demostrado lo contrario.
la politica busca satisfacer los problemas de la gente, depende de cuanto y de como si esta es admirble o reprochable.
Post a Comment
<< Home